近日，福州鼓樓法院審理了一起房屋買賣合同糾紛案件，原告多年前向非產(chǎn)權(quán)人購買房屋，現(xiàn)發(fā)生糾紛，看看法官是如何判決的。

　　2002年12月10日，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)所有人陳某與吳某簽訂《協(xié)議書》，約定陳某將酒店的中央空調(diào)工程委托吳某設(shè)計(jì)，將案涉房屋抵作設(shè)計(jì)費(fèi)，并在圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完畢后，由陳某辦妥房屋的產(chǎn)權(quán)證，但陳某和吳某始終未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2006年5月26日，被告吳某與原告劉某簽訂《友情轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議》，約定吳某將案涉房屋友情轉(zhuǎn)讓給劉某，買斷價(jià)為25萬元；因該房屋尚未辦妥房產(chǎn)證、土地證，雙方同意轉(zhuǎn)讓款分三次付清，第一次為該協(xié)議書簽訂時(shí)給付10萬元，第二次為該房產(chǎn)開發(fā)商同意辦證并交付申報(bào)資料時(shí)再付10萬元，第三次為辦理兩權(quán)證時(shí)結(jié)清余款5萬元。當(dāng)日，劉某向吳某轉(zhuǎn)賬支付第一期轉(zhuǎn)讓款10萬元。隨即雙方辦理了交房手續(xù)，劉某取得《協(xié)議書》原件并使用該房屋至2016年底，后陳某出現(xiàn)，將該房屋收回。劉某訴至福州鼓樓法院，請求解除《友情轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議》，請求吳某返還劉某購房款10萬元及資金占用利息，同時(shí)賠償房屋漲跌差價(jià)損失330萬元。

　　福州鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與吳某簽訂的《友情轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，但案涉房屋已登記在案外人陳某名下，導(dǎo)致上述協(xié)議無法履行，故劉某主張解除《友情轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議》法院予以支持。《友情轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議》解除后，吳某收取的10萬元購房款應(yīng)予以返還。關(guān)于《友情轉(zhuǎn)讓住房協(xié)議》解除造成的損失問題，吳某在簽訂協(xié)議時(shí)及此后并未取得訴爭房屋的所有權(quán)，亦未舉證證明其系訴爭房屋的真實(shí)權(quán)利人，是造成該協(xié)議無法履行過戶登記的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；劉某作為具備完全民事行為能力的交易相對人，在明知對方未取得訴爭房屋所有權(quán)的情況下，仍貿(mào)然訂立合同，未盡審慎注意義務(wù)，且收房多年未向吳某、陳某主張過權(quán)利，具有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因案涉房屋交易金額是低于市場價(jià)格的友情價(jià)25萬元，且分期付款，劉某僅支付不到交易價(jià)格的一半10萬元就實(shí)際占有使用涉案房屋長達(dá)近11年，劉某無證據(jù)證明其受到的損失。故劉某主張的10萬元款項(xiàng)的資金占用利息及房屋漲價(jià)的損失的訴求不能成立，法院不予支持。

　　一審判決后，劉某不服，上訴至福州市中級人民法院，二審維持原判。

　　法官提示：對大多數(shù)百姓來說，買房是人生中的一件大事！特別在購買二手房時(shí)，購房者要注意房屋手續(xù)是否齊全、房屋產(chǎn)權(quán)是否明晰，切勿購買無產(chǎn)權(quán)的房屋或合同賣方與真正產(chǎn)權(quán)人不一致的房屋，否則購房者將面臨得不到房屋產(chǎn)權(quán)的極大風(fēng)險(xiǎn)。另外，有些房屋存在多個(gè)共有人的情形，對此建議買受人簽訂房屋買賣合同時(shí)應(yīng)確認(rèn)共有人并與全部共有人簽訂房屋買賣合同，切勿貪圖低價(jià)房或?yàn)榱撕喕绦蚨萋屎灱s及付款，最后造成錢房兩空的悲劇。  (記者 陳婷 張卓怡)

來源：中國新聞網(wǎng)

相關(guān)知識

當(dāng)事人明知購買非產(chǎn)權(quán)人的房子而主張?jiān)鲋祪r(jià)款,法院不予支持
小產(chǎn)權(quán)房買賣要交稅嗎
欺騙下簽的傭金承諾書 法院：不予支持！
購買二手房規(guī)避風(fēng)險(xiǎn) 不是產(chǎn)權(quán)人簽的合同不算數(shù)
丈夫病死出租屋 房東逼妻子買下“兇宅”!房子20年前已被賣?
姐姐出錢，弟弟出名，房子算誰的？法院這樣判……
一夫妻購買二手房 付了60萬后卻被拉黑:法院判了……
“忽悠”購買高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品 法院認(rèn)定銀行須賠償損失
購房合同法院判決無效，銀行卻還要買家還貸款
人防車位租賃合同是否有效?濟(jì)南有了最新判例