丈夫病死出租屋房東逼妻子買(mǎi)下“兇宅”!房子20年前已被賣(mài)?

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2021-05-04 23:02

原標(biāo)題：丈夫病死出租屋，房東逼妻子買(mǎi)下“兇宅”！妻子買(mǎi)下后發(fā)現(xiàn)房子20年前已被賣(mài)

隨著房?jī)r(jià)的上漲，住房支出在人們的衣食住行中成為支出最大的一筆費(fèi)用，住房問(wèn)題已成為百姓關(guān)切的話題。

近日，《檢察日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了江蘇檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)正當(dāng)住房權(quán)益的案例。

買(mǎi)到手的房子 " 飛 " 了

抗訴成功使買(mǎi)房人終獲房屋所有權(quán)

幸福的人都是相似的，不幸的人，卻各有各的不幸。陸英經(jīng)歷過(guò)不幸，但又是幸運(yùn)的。

2011 年，陸英和丈夫從劉芳手中租到了一套房子。夫妻倆帶著三個(gè)孩子居住于此，并做些小買(mǎi)賣(mài)。天有不測(cè)風(fēng)云，2014 年，陸英丈夫病逝于出租房中。這時(shí)，一個(gè)叫王強(qiáng)的人拿著房產(chǎn)證自稱(chēng)房主，說(shuō)這房子里死了人晦氣，要陸英買(mǎi)了這房子，她要不買(mǎi)就必須搬走。

因?yàn)榻o丈夫看病，陸英在經(jīng)濟(jì)方面已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘，只能跟王強(qiáng)商量能不能再便宜些。雙方最終以 30 萬(wàn)元的價(jià)格成交。陸英到產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)查明房產(chǎn)證是真實(shí)的，于是東挪西湊借了 30 萬(wàn)元，以兒子的名義與王強(qiáng)夫婦簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，辦理了過(guò)戶登記，取得了房產(chǎn)證及國(guó)有土地使用證。

房產(chǎn)證剛到手，陸英突遭當(dāng)頭一棒：A 公司找上門(mén)來(lái)要房子，稱(chēng)王強(qiáng)夫婦早在 20 年前就將房子賣(mài)給 A 公司了，公司雖然把房子租給職工劉芳等人居住，但公司才是房屋的所有人。

A 公司索要房子無(wú)果后，于 2014 年 9 月 7 日提起訴訟，主張王強(qiáng)夫婦與陸英夫妻惡意串通侵害公司權(quán)益，要求法院判決確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王強(qiáng)夫婦一房二賣(mài)存在過(guò)錯(cuò)；陸英應(yīng)知或明知房子屬于公司所有仍然購(gòu)買(mǎi)，雙方惡意串通，合同無(wú)效。2015 年 3 月 19 日，法院作出一審判決，確認(rèn)王強(qiáng)夫婦與陸英兒子李東之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

王強(qiáng)夫婦不服上述判決，上訴至徐州市中級(jí)法院。法院審查認(rèn)為，交易價(jià)格低于稅票價(jià)格近 6 萬(wàn)元，據(jù)此推斷陸英一方存在惡意，遂駁回王強(qiáng)夫婦的上訴請(qǐng)求，維持原判。王強(qiáng)夫婦向江蘇省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但被駁回。

A 公司勝訴后，向產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)申請(qǐng)注銷(xiāo)變更登記。就這樣，2016 年 12 月 12 日，陸英母子買(mǎi)到手的房子 " 飛 " 了。

2018 年 1 月 22 日，王強(qiáng)夫婦向徐州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。為什么 A 公司 20 多年沒(méi)有辦理過(guò)戶？陸英母子知道房子已經(jīng)賣(mài)給 A 公司了嗎？帶著疑問(wèn)，承辦檢察官調(diào)閱了卷宗材料，并去實(shí)地調(diào)查取證。

原來(lái)，A 公司拿到房子后，既沒(méi)有簽訂書(shū)面購(gòu)房合同，也從未要求王強(qiáng)夫婦協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，房子一直登記在王強(qiáng)夫婦名下。

沒(méi)有證據(jù)證明陸英知道王強(qiáng)夫婦曾把房子賣(mài)給 A 公司，且購(gòu)房活動(dòng)全都在房管局監(jiān)管下進(jìn)行，房?jī)r(jià)低于稅票價(jià)格也有正當(dāng)理由——房齡 20 多年，且有人病逝房中，王強(qiáng)夫婦自覺(jué)房屋價(jià)值受到影響。據(jù)此，檢察官認(rèn)為，房子價(jià)格雖然低于稅票價(jià)格，但在情理之中，法院以此推斷雙方惡意串通，確認(rèn)合同無(wú)效，明顯不當(dāng)。

2018 年 4 月 12 日，徐州市檢察院提請(qǐng)江蘇省檢察院抗訴。同年 5 月 25 日，省檢察院向省高級(jí)法院提出抗訴。同年 9 月 6 日，省高級(jí)法院決定提審該案。

2020 年 10 月 23 日，江蘇省高級(jí)法院作出再審判決，認(rèn)為 A 公司主張陸英母子明知或應(yīng)知公司買(mǎi)房在先的證據(jù)不足；陸英母子購(gòu)房前查詢房屋權(quán)屬情況，已盡到合理注意義務(wù)；房屋價(jià)格低于稅票價(jià)格，當(dāng)事人的解釋合情合理，且并非顯著過(guò)低，不能據(jù)此認(rèn)定陸英存在明顯惡意。故認(rèn)定，王強(qiáng)夫婦同陸英母子間房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，因而撤銷(xiāo)原一審、二審判決，駁回 A 公司的訴訟請(qǐng)求。

目前，房屋已經(jīng)解除查封，過(guò)戶手續(xù)正在辦理中。

來(lái)源 | 瀟湘晨報(bào)綜合