【廣東】房屋被認(rèn)定“違建”、養(yǎng)殖廠被強(qiáng)拆、企業(yè)強(qiáng)拆真實(shí)案例！

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-05-18 10:20

【廣東】房屋被認(rèn)定為“違建”、養(yǎng)殖廠被強(qiáng)拆、企業(yè)強(qiáng)拆真實(shí)案例！

一、廣東清遠(yuǎn)無(wú)證房被“違建”案

要點(diǎn)

房屋征收過(guò)程中，對(duì)于無(wú)證房屋，不能一律認(rèn)定為違法建筑并責(zé)令強(qiáng)制拆除，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。萬(wàn)典律師在廣東清遠(yuǎn)辦理的一起合法房屋被認(rèn)定“違建”，征收方對(duì)25位當(dāng)事人作出《拆除違法建筑行政處罰通知書(shū)》，在萬(wàn)典律師代理下縣規(guī)劃局自行撤銷行政處罰書(shū)。

委托人：鄧xx等25人

代理律師：

姜泉律師、康靜律師北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

鄧先生等25人均系廣東省清遠(yuǎn)市xx村村民，在本村集體土地上擁有合法房屋。因當(dāng)?shù)乜h人民政府“城中村”改造項(xiàng)目需要，鄧先生等人的房屋被納入征收范圍，但政府并未依法給予合理的補(bǔ)償安置，雙方未能就征收補(bǔ)償達(dá)成一致。

2018年11月22日，縣規(guī)劃市政局對(duì)鄧先生等人房屋作出《拆除違法建筑行政處罰決定書(shū)》，其完全不考慮歷史事實(shí)、實(shí)際建設(shè)和使用等因素，直接將他們房屋認(rèn)定為違法建筑并要求自行拆除。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，鄧先生等人聯(lián)系到了北京萬(wàn)典律師事務(wù)所，并委托姜泉、康靜二位律師共同辦理此案。

萬(wàn)典律師經(jīng)過(guò)細(xì)心研究案件，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)，認(rèn)為對(duì)于無(wú)證房屋，不能一律認(rèn)定為違法建筑并責(zé)令強(qiáng)制拆除，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定，尤其是本案實(shí)際涉及征收，原告房屋系集體土地上房屋且已經(jīng)建設(shè)多年，屬于因歷史原因造成的手續(xù)不全房屋，即便手續(xù)不全，也并不屬于不可改正的情形，應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)辦手續(xù)，被告直接將該房屋認(rèn)定為違法建筑明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

另外，涉案房屋早已存在多年，從未被認(rèn)定為違法建筑，現(xiàn)因涉及征收，未能與政府就征收補(bǔ)償達(dá)成一致，而被認(rèn)定為違法建筑，明顯是在以拆違的名義促進(jìn)拆遷進(jìn)程，逼迫原告同意拆遷，目的非法，不具有正當(dāng)性。

隨后原告在萬(wàn)典律師的協(xié)助下，依法向廣東省清遠(yuǎn)市清新區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案決定。

經(jīng)庭審，被告也認(rèn)識(shí)到涉案決定的違法之處，故自行作出《撤銷拆除違法建筑行政處罰決定書(shū)》，撤銷了本案所涉的《拆除違法建筑行政處罰決定書(shū)》，原告收到被告的撤銷決定后，依法向人民法院申請(qǐng)撤訴并被人民法院準(zhǔn)許，本案告終。

律師解讀：

《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正?！?/p>

《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定：“對(duì)違法建設(shè)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的情形和無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的情形。”

國(guó)務(wù)院《關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》國(guó)辦發(fā)明電〔2003〕42號(hào) “……四、完善相關(guān)政策措施,妥善解決遺留問(wèn)題……對(duì)拆遷范圍內(nèi)由于歷史原因造成的手續(xù)不全房屋,應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)補(bǔ)辦手續(xù)?！?/p>

從以上規(guī)定及實(shí)際情況可以看出，對(duì)于無(wú)證房屋，不能一律認(rèn)定為違法建筑并責(zé)令強(qiáng)制拆除，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。

二、廣東潮州服裝廠強(qiáng)拆案

要點(diǎn)

在企業(yè)拆遷過(guò)程中，如果企業(yè)并未與征收方達(dá)成一致，尚未簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，征收方?jīng)]有申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，自行強(qiáng)拆企業(yè)廠房的行為是違法的。

原告：xx服裝廠

經(jīng)營(yíng)者：李xx

委托代理人：

王衛(wèi)洲律師，姜泉律師，北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師。

2014年7月14日，潮安區(qū)政府發(fā)布《xx工程建設(shè)事項(xiàng)的通告》，服裝廠在此次征收范圍以內(nèi)。李先生因補(bǔ)償問(wèn)題始終沒(méi)能與政府達(dá)成一致，拒絕搬遷。同時(shí)，李先生也趕緊尋找律師，希望能依靠律師專業(yè)知識(shí)提高補(bǔ)償，為自己爭(zhēng)取合理的利益。后打聽(tīng)到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所，決定委托王衛(wèi)洲律師和姜泉律師來(lái)代理此案。

2016年12月，萬(wàn)典律師向政府申請(qǐng)公開(kāi)補(bǔ)償安置方案及征收決定等信息，發(fā)現(xiàn)政府征收補(bǔ)償安置方案尚未制定，尚未作出征收具體決定。

2017年2月，政府組織人員將服裝廠房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。為了保住房子，強(qiáng)拆之前，律師向鎮(zhèn)政府、區(qū)政府發(fā)出法律建議函，希望政府能依法、和諧、陽(yáng)光征收。在拆遷現(xiàn)場(chǎng)，李先生還親自陳述實(shí)情，但是依然無(wú)法阻止房屋被強(qiáng)拆。

2017年6月，李先生委托律師向潮州市中院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條、第二十六條、二十八條、《行政強(qiáng)制法》第十三條法律規(guī)定，被告在既未與原告達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，未作出征收補(bǔ)償決定，又未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下自行將原告的房屋拆除，該拆除行為顯然違反法律規(guī)定。

政府不服，繼續(xù)上訴。

二審法院認(rèn)為政府強(qiáng)拆行為違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《行政強(qiáng)制法》相關(guān)法律規(guī)定。而上訴人對(duì)“口頭同意”未能提供足夠的證據(jù)證明。理?yè)?jù)不足，不予采信。二審維持了判決，駁回政府的上訴請(qǐng)求，這意味著案件至此，確定政府強(qiáng)拆行為違法。

三、廣東鶴山養(yǎng)殖廠拆遷案

要點(diǎn)；

萬(wàn)典律師在廣東代理了很多養(yǎng)殖廠拆遷的案件，大多數(shù)都是征收方為了逃避對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆ǘㄘ?zé)任，在極短的時(shí)間內(nèi)將養(yǎng)殖場(chǎng)強(qiáng)制拆除。但根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條的規(guī)定，對(duì)劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，由縣級(jí)以上地方人民政府依法予以補(bǔ)償。

委托人

唐xx

代理人

北京萬(wàn)典律師事務(wù)所陳海峰律師

2004年，鶴山市某養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)殖場(chǎng)）經(jīng)營(yíng)人唐先生與村民小組簽訂承包合同，約定將該村60多畝的土地承包給唐先生，用于種植或養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，承包期自2004年2月20日起至2030年2月19日止。

唐先生取得土地使用權(quán)后，開(kāi)始建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)，并于2008年經(jīng)工商登記正式成立。經(jīng)營(yíng)范圍包括：養(yǎng)殖、銷售生豬、塘魚(yú)等。經(jīng)過(guò)十余年的辛勤勞作，截止2017年7月初，養(yǎng)殖規(guī)模已達(dá)到生豬1758頭，并建有死畜處理池、沼氣池、養(yǎng)魚(yú)池塘等設(shè)備設(shè)施，將周?chē)B(yǎng)殖廢棄物充分利用，變廢為寶，各項(xiàng)環(huán)境指標(biāo)都符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

2017年4月26日，鶴山市xx鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府）向養(yǎng)殖場(chǎng)作出《告知書(shū)》，告知唐先生其所屬的畜禽養(yǎng)殖地點(diǎn)在禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)。

2017年7月10日，鎮(zhèn)政府以唐先生未經(jīng)過(guò)建設(shè)規(guī)劃許可審批、私自建設(shè)構(gòu)筑物為由，作出《限期拆除通知書(shū)》，責(zé)令唐xx在2017年7月18日前自行拆除，恢復(fù)土地原貌。

2017年7月20日，鎮(zhèn)政府組織城建、環(huán)保、農(nóng)辦、國(guó)土、林業(yè)等相關(guān)部門(mén)聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)采取強(qiáng)制拆除行為，將養(yǎng)殖場(chǎng)夷為平地，并且在強(qiáng)制拆除過(guò)程中造成大量的生豬傷亡，使養(yǎng)殖場(chǎng)損失慘重。

十余年的辛勤經(jīng)營(yíng)，在這短短幾日內(nèi)化為烏有，經(jīng)此強(qiáng)拆，唐先生早已身心俱疲，但是他依舊沒(méi)有放棄維權(quán)。后經(jīng)咨詢，唐先生聯(lián)系到了北京萬(wàn)典律師事務(wù)所，并將自己的維權(quán)事宜交付給陳海峰律師。

在調(diào)查案件中律師漸漸發(fā)現(xiàn)了為何鎮(zhèn)政府如此迫不及待地要強(qiáng)拆養(yǎng)殖場(chǎng)的真相。

根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條的規(guī)定，對(duì)劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，由縣級(jí)以上地方人民政府依法予以補(bǔ)償。

但鎮(zhèn)政府為了使市政府逃避對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆ǘㄘ?zé)任，在極短的時(shí)間內(nèi)將養(yǎng)殖場(chǎng)強(qiáng)制拆除。

并且在之后法院調(diào)查過(guò)程中，鎮(zhèn)政府自認(rèn)是其自行組織實(shí)施了前述強(qiáng)制拆除行為，沒(méi)有其他行政機(jī)關(guān)參與涉案強(qiáng)制拆除，還稱沒(méi)有其他行政機(jī)關(guān)委托或授權(quán)其實(shí)施前述強(qiáng)制拆除行為。由于在拆除當(dāng)日工作人員沒(méi)有釋明身份，也沒(méi)有佩戴工牌，因此，除鎮(zhèn)政府的工作人員外，其他人員的身份并不清楚。

調(diào)查結(jié)束后唐xx向廣東省江門(mén)市江海區(qū)人民法院提起訴訟

在本案中，xx鎮(zhèn)政府雖作出了《限期拆除該通知書(shū)》，但未能提供證據(jù)證明其在事實(shí)強(qiáng)制拆除行為前已履行了前述法律規(guī)定的催告、聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、公告等法定程序義務(wù)，其強(qiáng)制拆除程序嚴(yán)重違法。

2017年12月8日法院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，在萬(wàn)典律師據(jù)法力爭(zhēng)以及當(dāng)事人唐先生的努力配合下，廣東省江門(mén)市江海區(qū)人民法院作出如下判決：

確認(rèn)被告鶴山市xx鎮(zhèn)人民政府于2017年7月20日對(duì)原告鶴山市xx鎮(zhèn)xx養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政行為違法。