鎮(zhèn)政府與拆遷戶簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議書》是否合法有效？

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-10-20 11:24

【裁判要點(diǎn)】

縣政府以委托方式將涉案項(xiàng)目中位于鎮(zhèn)政府境內(nèi)的土地、房屋及附屬物的拆遷、征收等事宜交由鎮(zhèn)政府具體實(shí)施，并在授權(quán)委托書中明確表示鎮(zhèn)政府系“代表”縣政府與被征收人簽訂《土地征收補(bǔ)償協(xié)議》和《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，這意味縣政府對(duì)鎮(zhèn)政府在受托范圍內(nèi)簽訂的相關(guān)協(xié)議予以認(rèn)可，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，該做法并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也沒有對(duì)被征收人依法救濟(jì)自身權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面影響，加之協(xié)議目前已履行完畢。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁定書

（2018）最高法行申8455號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）萬(wàn)正國(guó)，男，漢族，1956年7月30日出生，住安徽省廣德縣。

委托訴訟代理人燕曉靜，北京在明律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣德縣人民政府，住所地安徽省廣德縣愛民路99號(hào)。

法定代表人陳紅英，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

萬(wàn)正國(guó)因訴廣德縣人民政府行政協(xié)議無(wú)效一案，不服安徽省高級(jí)人民法院作出的（2018）皖行終493號(hào)行政判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

萬(wàn)正國(guó)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造”的情形。再審被申請(qǐng)人的授權(quán)委托書并非是以行政手段指令楊灘鎮(zhèn)人民政府，而是意在以行政委托的方式委托楊灘鎮(zhèn)人民政府開展被征收土地地上附著物的補(bǔ)償工作。楊灘鎮(zhèn)人民政府以自己名義與再審申請(qǐng)人簽訂的房屋拆遷協(xié)議，沒有法律依據(jù)，再審被申請(qǐng)人的行政委托行為無(wú)效。再審被申請(qǐng)人意圖委托楊灘鎮(zhèn)人民政府具體負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)土地地上附著物補(bǔ)償工作的行為，不符合行政委托的構(gòu)成要件。楊灘鎮(zhèn)人民政府不具有以自己名義與再審申請(qǐng)人簽訂房屋拆遷協(xié)議的行政主體資格。二、二審法院沒有依法開庭審理案件，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第五項(xiàng)規(guī)定的“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”的情形。請(qǐng)求：撤銷一二審判決，并將該案發(fā)回重審或依法改判。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條的規(guī)定：“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！钡艘?guī)定并不意味著征收土地的所有具體工作均需由縣級(jí)以上人民政府親自實(shí)施。本案中，廣德縣人民政府以委托方式將涉案項(xiàng)目中位于楊灘鎮(zhèn)境內(nèi)的土地、房屋及附屬物的拆遷、征收等事宜交由楊灘鎮(zhèn)人民政府具體實(shí)施，并在授權(quán)委托書中明確表示楊灘鎮(zhèn)人民政府系“代表”廣德縣人民政府與被征收人簽訂《土地征收補(bǔ)償協(xié)議》和《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，這意味廣德縣人民政府對(duì)楊灘鎮(zhèn)政府在受托范圍內(nèi)簽訂的相關(guān)協(xié)議予以認(rèn)可，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。該做法并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也沒有對(duì)再審申請(qǐng)人依法救濟(jì)自身權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面影響，加之協(xié)議目前已履行完畢。故再審申請(qǐng)人以主體不適格為由主張案涉協(xié)議無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，萬(wàn)正國(guó)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人萬(wàn)正國(guó)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　閻　巍

審判員　張志剛

審判員　仝　蕾

二〇一八年九月三十日

法官助理盧琨琨

書記員馮琦洺