征收方為了逼村民搬遷，將村里的道路截?cái)?，毀、調(diào)引水渠，并于2015年將村民房屋強(qiáng)拆，村民起訴后，被法院駁回，上訴后，征收方辯稱，強(qiáng)制拆除是按照法定程序進(jìn)行的，其向村民發(fā)出了書面催告，并且為了不留后患，在拆除后又再次制定了安置方案并集體進(jìn)行安置，無違法違規(guī)情況。那么本案中，村民的訴求能得到法院的支持嗎？下面就一起與凱諾律師來看看這個(gè)案件：

　　征收方為了修建人工湖，承諾給被征收人相關(guān)的補(bǔ)償費(fèi)和救濟(jì)款，并承諾房子由國(guó)家統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建，在建好后讓村民搬進(jìn)去，但是事后一樣都沒有兌現(xiàn)，基于此，村民便沒有搬遷。之后，征收方為了趕工程，又以地下水溢出，地基沉降，農(nóng)田無法耕種，不適應(yīng)居住為由再次讓村民搬遷，但是因補(bǔ)償不到位，包括冶先生在內(nèi)的村民依舊沒有搬遷。2015年，征收方將冶先生等人的房屋強(qiáng)制拆除。冶先生等人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)征收方強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。

　　冶先生等人認(rèn)為，這個(gè)拆遷項(xiàng)目本身立項(xiàng)就是錯(cuò)誤的，征收方為了修一個(gè)人工湖，可以置“三農(nóng)”政策于不顧，置百姓利益于不顧，從征用土地補(bǔ)償41000到地下河水溢出帶，再到租賃房屋搬遷補(bǔ)償費(fèi)5000，都是在糊弄老百姓，都是征收方一種逼遷的手段。

　　而且，冶先生等人還認(rèn)為，搬遷安置基本原則和基本政策以及相關(guān)的限期拆除通告等通告中首先看到的是讓村民先搬遷、后補(bǔ)償?shù)恼?，但這恰恰是不合法的，并且征收方在沒有履行任何法定程序的情況下就強(qiáng)拆了房屋，違反了《行政強(qiáng)制法》中的相關(guān)規(guī)定。

　　征收方辯稱，被征收人中有部分人是不屬于農(nóng)場(chǎng)原租賃戶，不是本案適格的訴訟主體。其次，2003年，部隊(duì)已將農(nóng)場(chǎng)土地移交給了市人民政府管理，土地性質(zhì)為國(guó)有，原租賃戶僅是在95年至2003年享有使用權(quán)。因承包期限屆滿，因此，被征收人應(yīng)按征收方安置要求隨時(shí)搬遷。再者，被征收人對(duì)征收方實(shí)施的農(nóng)場(chǎng)原耕地租賃戶整體搬遷及新村建設(shè)項(xiàng)目的無依據(jù)的抹黑，沒有任何依據(jù)。

　　征收方辯稱，由于地下水位上漲，導(dǎo)致農(nóng)場(chǎng)原租賃戶住房地基沉降，造成房屋墻體裂縫、倒塌，土地返堿，這對(duì)村民生產(chǎn)居住生活和村民的生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重的威脅，所以，才將安置工作列入重要的日程。而且，在多數(shù)搬遷戶回遷戶已順利搬遷的情況下，仍有冶先生在內(nèi)的51戶提出超出政策規(guī)定的無理要求，嚴(yán)重影響整個(gè)項(xiàng)目的進(jìn)行。在此種情況下，征收方只能依法采取強(qiáng)制措施，但是拆除是依照法律所規(guī)定的程序進(jìn)行的，無違法違規(guī)的情況。

　　一審法院認(rèn)為，征收方針對(duì)冶先生等人實(shí)施強(qiáng)制拆除系不同的行政行為，并非是同一個(gè)行政行為，而且每個(gè)訴所涉及的行政法律關(guān)系是相對(duì)獨(dú)立的，因此，冶先生等人應(yīng)分別立案。所以，根據(jù)《行政訴訟法》若干問題的解釋第三條第一款第十項(xiàng)、第二款，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第六十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，駁回冶先生等人的起訴。

　　冶先生等人不服，提出了上訴。

　　法院認(rèn)為，本案中，雖然征收方在同一時(shí)間，依據(jù)同一強(qiáng)拆令對(duì)被征收房屋實(shí)施了強(qiáng)拆，但是被拆除的房屋及其他基礎(chǔ)設(shè)施因面積、結(jié)構(gòu)、建造年代以及權(quán)利人等的不同而各有所別。因此，征收方針對(duì)每戶實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為是獨(dú)立的行政行為，該行為侵犯的是不同權(quán)利人的利益。

　　對(duì)所有被征收人來講，該行為系同類行政行為，各再審被征收人應(yīng)分別起訴。再審被征收人認(rèn)為征收方的強(qiáng)制拆除行為侵犯了所有再審被征收人共同訴訟標(biāo)的，侵犯了所有再審被征收人共同的權(quán)利義務(wù)，本案系同一行政行為的主張不能成立。一、二審法院認(rèn)定該案屬于普通的共同訴訟，應(yīng)當(dāng)分別起訴并無不當(dāng)。

　　那么，分別起訴后，關(guān)于村民的訴求能否得到法院的支持？請(qǐng)您繼續(xù)關(guān)注！

相關(guān)知識(shí)

同一時(shí)間強(qiáng)拆了房屋,起訴后,法院卻以這種理由駁回了訴求?!
凱諾律師:簽了補(bǔ)償協(xié)議后房屋被強(qiáng)拆,強(qiáng)拆行為仍有可能是違法
拆遷律師:房屋征收玩貓膩?六層房屋以一個(gè)《承諾函》就給拆了
拆遷律師:住宅被強(qiáng)拆后,村民提起訴訟,拆遷方稱其并非被拆遷人
房屋拆除經(jīng)過了好幾次轉(zhuǎn)手,征收方辯稱,是拆遷單位“誤拆”
租客擅轉(zhuǎn)租車位 能否解除房屋租賃合同？法院判決：不能！
拆遷律師:強(qiáng)拆也有合法的,若非這種的強(qiáng)拆,需承擔(dān)賠償責(zé)任
將補(bǔ)償款先行打入賬戶,強(qiáng)拆行為就合法了?
未協(xié)商一致的情況,騙被征收人簽了空白協(xié)議,能否起訴確認(rèn)無效?
凱諾律師約定期限未到,房子就被強(qiáng)拆了!法院說了,拆除行為違法