“以房理財(cái)”刑事立案后：“有房人”遭“有錢人”仲裁奪房

來源：智能家居時(shí)間：2020-07-18 11:50

本報(bào)記者萬笑天北京報(bào)道

馮雪薇沒想到，在仲裁庭上，她找來3名證人，以證明整件事都是一個(gè)圈套，但結(jié)果還是輸了。這位國(guó)務(wù)院法制辦外事司原副司長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，輸?shù)艄偎竞?，她將面臨房子被收走的風(fēng)險(xiǎn)。她認(rèn)為，導(dǎo)致她落敗的，正是她20多年前曾大力支持過的仲裁制度。

“這個(gè)仲裁制度是有問題的。一個(gè)已經(jīng)刑事立案的‘圈套’里，我們作為受害者，還提供了那么多證據(jù)，包括人證，你應(yīng)該停下來才對(duì)?！瘪T雪薇告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)(博客,微博)》記者，與她一起受騙的多達(dá)百人。

幾年前，在業(yè)務(wù)員天天催促勸說下，馮雪薇成為北京利合濟(jì)民投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“利合濟(jì)民”）的投資人。這家公司做“以房養(yǎng)老”“物權(quán)對(duì)接”等理財(cái)產(chǎn)品。與眾多同類一樣，最終被證明是一個(gè)騙局。利合濟(jì)民的法定代表人何寧等相關(guān)人員，已被警方控制，但故事卻并未結(jié)束。

在刑事推進(jìn)中，由于《抵押借款合同》中的爭(zhēng)議解決條款，出資人就房產(chǎn)抵押，提出仲裁，要求還錢。也因此，馮雪薇他們正面臨雙重困境：被騙的錢要不回來，自己的房子，卻在仲裁后面臨失去的可能。

經(jīng)其統(tǒng)計(jì)，僅在此案中，便有131人報(bào)案。馮雪薇他們認(rèn)為，利合濟(jì)民在格式化合同中、整體模式里，均設(shè)計(jì)有“套路”，這也是其構(gòu)成刑事犯罪的關(guān)鍵。而曾擔(dān)任過法官的仲裁員，既不考慮本案已經(jīng)被刑事立案，也不調(diào)查眾多證據(jù)證明出資人和利合濟(jì)民之間存在“隱秘協(xié)議”“主協(xié)議”問題?！爸皇歉咝?、片段化地去做裁案，給受害者帶來二次傷害，而且這個(gè)傷害很大?！瘪T雪薇說。

京師律師事務(wù)所合伙人許浩認(rèn)為，鑒于多人受騙，且已有公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?dāng)事人可以先向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。

“15分鐘”簽訂合同

2017年初，馮雪薇接觸到了利合濟(jì)民，在她的記憶中，從這家公司的宣傳運(yùn)行看不出問題?！耙苑筐B(yǎng)老、物權(quán)對(duì)接，全程透明，這些公開宣傳，對(duì)非專業(yè)研究投資的人來說，在他們的商業(yè)模式上似乎找不出來毛病?！瘪T雪薇說。

加上業(yè)務(wù)員王志堅(jiān)持打電話“無數(shù)次的介紹”，兩年過去，2019年3月，馮雪薇考察了這家公司，初步答應(yīng)了這個(gè)項(xiàng)目。業(yè)務(wù)員告訴馮雪薇，她抵押房產(chǎn)后，利合濟(jì)民從銀行或個(gè)人手中借錢，出借給需要短期用款的企業(yè)，要求對(duì)方也要進(jìn)行房產(chǎn)抵押，即便對(duì)方違約，也有保險(xiǎn)，“如果真的這樣執(zhí)行的話，風(fēng)險(xiǎn)并不大”。

宣傳資料稱，利合濟(jì)民成立于2009年，是“中國(guó)首家陽光化運(yùn)作民間借貸的服務(wù)機(jī)構(gòu)”，是一家集項(xiàng)目融資、借貸擔(dān)保、短期墊資、資產(chǎn)管理、投資顧問及金融創(chuàng)新服務(wù)于一體的集團(tuán)化金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，是一家資金中介機(jī)構(gòu)。

據(jù)天眼查資料，利合濟(jì)民確實(shí)注冊(cè)于2009年，最初是一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，經(jīng)過幾次變更，2015年，何寧成為該公司法定代表人，公司名稱變更為北京利合濟(jì)民投資有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍也變更為投資管理、資產(chǎn)管理等。

達(dá)成投資意向后，利合濟(jì)民帶來了出資人高某。馮雪薇先和高某簽訂《抵押借款合同》。馮雪薇說，利合濟(jì)民設(shè)計(jì)的格式合同里，她是房產(chǎn)抵押借款人，借款期限1個(gè)月，她通過居間人陳璐（亦為利合濟(jì)民財(cái)務(wù)總監(jiān)）的賬戶，給出資人支付1.5%的月利息。

馮雪薇與高某此前并不認(rèn)識(shí)。在利合濟(jì)民的會(huì)議室里，馮雪薇向業(yè)務(wù)員王志說，合同應(yīng)該寫得準(zhǔn)確些，說這筆錢是出資人通過她的賬戶投入利合濟(jì)民，由利合濟(jì)民給高某利息。王志則表示，公司設(shè)計(jì)的格式合同不可修改，雙方的時(shí)間都不好約，公司保證利息是利合濟(jì)民支付。

馮雪薇說，不讓修改這個(gè)合同的真實(shí)目的，是為了投入利合濟(jì)民做投資理財(cái)，“利合濟(jì)民并非同時(shí)給出所有合同，后續(xù)利合濟(jì)民跟我還有一個(gè)《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，我想著能在這個(gè)合同里作補(bǔ)充說明，結(jié)果不行?！焙炌旰贤?，馮雪薇也沒有拿到合同文本。

馮雪薇告訴記者，自己當(dāng)時(shí)也是麻痹大意了，想著還有一份投資理財(cái)協(xié)議的合同，有些問題可以之后在里面再補(bǔ)充。大約15分鐘，在業(yè)務(wù)員的催促下，雙方完成簽約。沒有給馮雪薇留下足夠的時(shí)間分析合同，或是找專業(yè)的律師評(píng)估。

之后，馮雪薇認(rèn)為，事實(shí)上，出資人的利息都是利合濟(jì)民根據(jù)與出資人簽訂的《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》支付的，而她與出資人之間的《抵押借款合同》所寫的“馮雪薇支付出資人利息”是造假的信息。馮雪薇未給利合濟(jì)民、陳璐或者高某支付過利息，4?6月份高某的利息是由利合濟(jì)民的其他3名員工（并非陳璐）支付。“利合濟(jì)民設(shè)計(jì)這樣的《抵押借款合同》，事實(shí)上構(gòu)成合同詐騙。”馮雪薇說。

隨后出借人高某即打給馮雪薇560萬元，在利合濟(jì)民業(yè)務(wù)員王志陪同下，馮雪薇馬上將錢全部轉(zhuǎn)到了利合濟(jì)民董事長(zhǎng)何寧的個(gè)人賬戶上。

簽完合同之后的3個(gè)月里，馮雪薇都拿到了利息。2019年7月，利合濟(jì)民開始欠息，之后雖作出償還承諾但均未兌現(xiàn)。也是在欠息后，高某聯(lián)系到馮雪薇，商量如何解決。違約的事馮雪薇曾問利合濟(jì)民，這筆錢究竟是怎么用的，也未得到具體說明?！八麄冋f正在融資，給我承諾說，到9月10日把欠下的利息都給了?！瘪T雪薇說。

馮雪薇認(rèn)為，利合濟(jì)民以非法集資詐騙為目的，把她作為第三人騙進(jìn)來，為投資人高某的投資款作房產(chǎn)抵押，但是卻沒有實(shí)行銷售宣傳中所說的“物權(quán)對(duì)接”運(yùn)作模式，即把高某的房產(chǎn)抵押投資款出借給利合濟(jì)民尋找的真正從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的借款企業(yè)，并要求該企業(yè)用房產(chǎn)抵押給用房產(chǎn)抵押貸款進(jìn)行投資的上一家出借人高某。

2019年9月下旬，眾多利合濟(jì)民的客戶報(bào)案，9月27日，北京市公安局朝陽分局以利合濟(jì)民涉嫌非法吸收公眾存款立案調(diào)查。2019年10月，董事長(zhǎng)何寧等人被逮捕。此后，高某向北京市仲裁委員會(huì)提出仲裁。

仲裁審理中，馮雪薇罕見地找來了3名證人，希望證明當(dāng)前仲裁內(nèi)容所依附的，是一個(gè)已被刑事立案的“以房養(yǎng)老”騙局，且另有類似在仲裁程序中的案件已被中止，因此，該案也應(yīng)該中止。

更為直接的是，種種證據(jù)顯示，在利合濟(jì)民涉及的套路中，出資人與利合濟(jì)民存在“隱秘協(xié)議”。而這個(gè)協(xié)議在整件事中，扮演著“主協(xié)議”角色。其構(gòu)成的邏輯則是：出資人放款給利合濟(jì)民，而利合濟(jì)民則騙來了馮雪薇他們的房子，充當(dāng)?shù)盅何铩?/p>

多協(xié)議組合“套路”

但直到最后，仲裁人員似乎并不在意這一證據(jù)，也不愿多聽馮雪薇陳述，并作出了支持高某的裁定。“最終完全沒有聽取我們、證人的東西，也沒有足夠的說理，甚至仲裁員似乎根本不在意刑事立案這個(gè)問題?！?/p>

多年前，馮雪薇在國(guó)務(wù)院法制辦外事司任副司長(zhǎng)時(shí)，曾力促我國(guó)仲裁制度建設(shè)，及對(duì)外交流，當(dāng)時(shí)在她看來，這種處理糾紛的機(jī)制，一是與國(guó)際接軌，二則便利高效。但多年后，當(dāng)她在瑞士日內(nèi)瓦的國(guó)際組織擔(dān)任9年國(guó)際貿(mào)易法律師歸來，無論是仲裁制度，還是投資類企業(yè)的誠信，都讓她感到陌生——自己的房子和投資，顯然處于一種完全失守的狀態(tài)中。

同樣，也是在業(yè)務(wù)員長(zhǎng)期推銷下，吳鵬（化名）經(jīng)人介紹參與了利合濟(jì)民的項(xiàng)目。出事后，吳鵬發(fā)現(xiàn)這次“以房理財(cái)”的多份合同包括：他與出資人的《抵押借款合同》、他及出資人分別與利合濟(jì)民簽訂的《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，以及出資人與利合濟(jì)民的《債權(quán)收購協(xié)議》等。

2019年7月17日，吳鵬最先與借款人趙某某簽訂了《抵押借款合同》。在這份合同中，甲方吳鵬作為借款人（抵押人），乙方趙某某是出借人（抵押權(quán)人），雙方均委托利合濟(jì)民作居間人提供咨詢管理、資金分轉(zhuǎn)和居間服務(wù)。

合同中，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，本金數(shù)額300萬元，月利率為本金的2%，借款期限為1個(gè)月。合同最后約定，雙方與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，均申請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)仲裁。

2019年7月24日，吳鵬與利合濟(jì)民簽訂的《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》中，甲方吳鵬將300萬元作為委托出借準(zhǔn)備金。委托出借投資及委托服務(wù)期間為12個(gè)月，通過出借投資方式，乙方（受托人）利合濟(jì)民為甲方推薦適格借款人，按預(yù)期年收益6%計(jì)算甲方投資收益，預(yù)期收益1.5萬元/月。

趙某某的《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，簽訂時(shí)間為2019年7月12日。甲方趙某某，乙方利合濟(jì)民，甲方將194萬元作為委托出借準(zhǔn)備金，服務(wù)期間為12個(gè)月。與吳鵬《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》不同的是，按何種方式計(jì)算出借投資收益，趙某某的合同中為，抵押出借投資方式。乙方為甲方推薦含有抵押擔(dān)?；蛸|(zhì)押擔(dān)保的適格借款人，按預(yù)期年收益5%計(jì)算投資收益，預(yù)期收益8083元/月。

趙某某在《抵押借款合同》中出借的300萬元來自于4人，趙某某僅出資194萬元，余下的款項(xiàng)由另兩人分別轉(zhuǎn)入。2019年7月17日，王某某匯入100萬元，當(dāng)天吳鵬轉(zhuǎn)出至何寧賬戶。隨后7月24日，趙某某匯入?yún)蛆i賬戶194萬元，利合濟(jì)民的財(cái)務(wù)總監(jiān)陳璐匯入6萬元。當(dāng)天，吳鵬再將200萬元轉(zhuǎn)賬給何寧。

2019年8月9日，趙某某（甲方債權(quán)人）還與利合濟(jì)民（乙方收購人）簽訂了《債權(quán)收購協(xié)議》。這份《債權(quán)收購協(xié)議》顯示，甲方趙某某擁有債務(wù)人吳鵬的合法債權(quán)，債權(quán)數(shù)額為194萬元，債權(quán)期限從2019年7月24日起，但未寫明截止時(shí)間。債權(quán)到期后債務(wù)人無法履行還款義務(wù)，趙某某與利合濟(jì)民簽署的投資服務(wù)合同到期且有資金需求，利合濟(jì)民同意收購。

2019年7月17日，王某某與利合濟(jì)民簽訂了《債權(quán)收購協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容與上述趙某某和利合濟(jì)民的《債權(quán)收購協(xié)議》一致。王某某的《債權(quán)收購協(xié)議》中寫明，其擁有吳鵬的50萬元債權(quán)，債權(quán)期限從2019年7月17日起，也未寫截止時(shí)間。

王某某在匯給吳鵬的100萬元中，50萬元來源于宋某某。同樣在2019年7月17日，宋某某與利合濟(jì)民簽訂了《債權(quán)收購協(xié)議》，內(nèi)容與前述《債權(quán)收購協(xié)議》一致，其中寫明，宋某某擁有吳鵬50萬元債權(quán)。

吳鵬在2019年8月收到了利息，不過他發(fā)現(xiàn)打入利息的賬戶是陳璐，與當(dāng)時(shí)匯款給他的賬戶一致。吳鵬覺得事情不妥，于是找利合濟(jì)民要解除合同。2019年9月，一個(gè)自稱是趙某某丈夫的人找上吳鵬家，要他還錢。

2019年10月，趙某某向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。趙某某的仲裁申請(qǐng)書顯示，仲裁依據(jù)為2019年7月17日雙方簽訂的《抵押借款合同》中寫明，若雙方有爭(zhēng)議，均申請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)仲裁。趙某某請(qǐng)求被申請(qǐng)人吳鵬償還借款本金294萬元及利息、違約金等。

仲裁被指“二次傷害”

張浩的仲裁已被裁輸。在張浩的仲裁中，申請(qǐng)人為陳璐。張浩的律師王曉亮告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，2019年11月，陳璐被警方逮捕。張浩現(xiàn)已向北京市第四中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。

2017年底，經(jīng)朋友介紹，張浩認(rèn)識(shí)了利合濟(jì)民的業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員向張浩宣傳了利合濟(jì)民以房理財(cái)?shù)姆桨?，需要把房子抵押獲得貸款。但張浩的房子已有抵押，業(yè)務(wù)員表示，利合濟(jì)民可協(xié)調(diào)幫助找到貸款公司抵押獲得貸款，然后進(jìn)行理財(cái)。

2018年1月10日，張浩與利合濟(jì)民簽訂了《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定張浩購買利合濟(jì)民本金為353萬元的理財(cái)產(chǎn)品，年息5%，1年后到期。2019年1月28日，利合濟(jì)民因未能按期歸還上述理財(cái)本金與利息，與張浩簽訂的一份《回款計(jì)劃書》顯示，因“利合濟(jì)民”自身原因?qū)е挛茨苋缙跉w還《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》中的353萬元理財(cái)本金及利息和罰息，雙方約定了新的還款協(xié)議，利合濟(jì)民承諾于2019年2月15日前由財(cái)務(wù)一次性結(jié)清欠款。但到期后仍未還款，此后張浩多次找到何寧催促還款，何寧通過其個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬張浩50萬元。

2019年3月6日，陳璐向張浩轉(zhuǎn)賬80萬元。張浩稱，前一天何寧告訴他可以還錢，張浩到利合濟(jì)民的辦公地后，見到了陳璐，最終何寧承諾當(dāng)天晚上安排財(cái)務(wù)人員陳璐還款80萬元，其余的第二天還清。

2019年3月7日，利合濟(jì)民的一個(gè)經(jīng)理劉若辰告訴張浩，需要配合利合濟(jì)民與財(cái)務(wù)總監(jiān)陳璐簽訂一些手續(xù)，然后可以還款。張浩與利合濟(jì)民簽訂了《承諾書》和《抵押借款合同》。最后張浩只拿到《承諾書》，《承諾書》中約定：利合濟(jì)民為歸還欠款，需要張浩配合簽訂《抵押借款合同》，還約定張浩不需要承擔(dān)其中的任何責(zé)任。張浩與陳璐簽訂了這份《抵押借款合同》。同日，陳璐向張浩轉(zhuǎn)賬2516957.06元，并且附言“還錢”。

2019年10月10日，張浩接到陳璐電話，要求還錢。2019年10月22日，陳璐依據(jù)《抵押借款合同》向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。

據(jù)北京仲裁委員會(huì)裁決書，申請(qǐng)人陳璐陳述稱，2019年3月7日，陳璐與被申請(qǐng)人張浩簽訂了《抵押借款合同》，約定張浩向陳璐借款345萬元，仲裁請(qǐng)求為張浩向陳璐返還本金345萬元及利息、違約金等。345萬元除了陳璐的80萬元外，還有其他聯(lián)合出資人共8人，345萬元是分兩天支付。8位出資人中的一人是陳璐的代理律師吳丹紅。

張浩認(rèn)為，《抵押貸款合同》是被申請(qǐng)人為討回理財(cái)本金和利息等損失，而被迫與利合濟(jì)民簽訂的虛假合同。根據(jù)民法總則第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示事實(shí)的民事法律行為無效”，可判斷上述合同沒有發(fā)生效力。即使《抵押貸款合同》有效，根據(jù)《承諾書》約定，其有關(guān)責(zé)任與被申請(qǐng)人無關(guān)，應(yīng)由利合濟(jì)民承擔(dān)。被申請(qǐng)人還稱，并未收到申請(qǐng)人的345萬元借款，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)出示相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證。

據(jù)裁決書，仲裁庭認(rèn)為，除何寧于2019年2月28日給付被申請(qǐng)人50萬元外，利合濟(jì)民未向被申請(qǐng)人支付剩余款額及利息、違約金等款項(xiàng)。案外人朱某某等人2019年3月7日向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)賬合計(jì)265萬元，申請(qǐng)人隨后向被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)賬2516957.06元。對(duì)于之間為何存在差額，依申請(qǐng)人在庭審中所述，是由于案外人何寧在之前已向被申請(qǐng)人給付部分款項(xiàng)。

對(duì)于借款人系張浩還是利合濟(jì)民，申請(qǐng)人在庭審中稱，利合濟(jì)民欠張浩的錢，不是利合濟(jì)民來還，而是陳璐及其他人員來替利合濟(jì)民還錢，但陳璐本身不知情該款項(xiàng)用來還借款。

張浩答辯稱，陳璐向他轉(zhuǎn)賬，是利合濟(jì)民讓陳璐還錢，且2019年3月7日的轉(zhuǎn)賬中附言“還錢”，此證明該款項(xiàng)并非借款，并且還有與利合濟(jì)民簽訂的《承諾書》。之后在張浩申請(qǐng)撤銷仲裁的材料中，有一份2019年3月7日的錄音，錄音中陳璐計(jì)算出了相關(guān)款項(xiàng)，張浩認(rèn)為陳璐清楚地知道2019年3月6日和2019年3月7日的轉(zhuǎn)賬是按《回款計(jì)劃書》償還利合濟(jì)民拖欠他的款項(xiàng)，陳璐與他之間不存在借款。

還錢的“兩種解釋”

仲裁庭表示，“還錢”附言，結(jié)合張浩的其他證據(jù)，可作不同理解：如將“還錢”理解為陳璐代利合濟(jì)民向張浩清償，即陳璐與利合濟(jì)民之間存在代為清償?shù)暮弦猓景钢猩袩o用以證明、支持上述解釋成立的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；另一種解釋是“還錢”附言是對(duì)該筆匯款用途的記載（對(duì)于還款的實(shí)際用途，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可），而陳璐最終收回這筆款項(xiàng)的方式，則是通過利合濟(jì)民替張浩清償予以實(shí)現(xiàn)，即利合濟(jì)民與張浩簽訂的《承諾書》中的安排。但陳璐并未在《承諾書》中簽字同意，未牽涉其中，故陳璐仍可請(qǐng)求張浩清償《抵押貸款合同》下的債務(wù)。

仲裁庭認(rèn)為，陳璐出借的資金非源于北京利合濟(jì)民，陳璐出借資金是客觀事實(shí)，張浩是陳璐出借款的借款人。張浩雖提交相關(guān)證據(jù)對(duì)此予以異議，但張浩提交的證據(jù)尚不足以證明陳璐與利合濟(jì)民之間存在借款合意，或者張浩經(jīng)陳璐同意將其債務(wù)轉(zhuǎn)讓給利合濟(jì)民，或者陳璐認(rèn)可或同意由利合濟(jì)民代張浩向陳璐清償，或者陳璐與張浩共同以虛假的意思表示簽訂本案合同。即使張浩有《承諾書》，該承諾亦不當(dāng)然約束陳璐。本案的合同（抵押價(jià)款合同）真實(shí)、有效。

仲裁庭稱，鑒于本案雙方一致認(rèn)可陳璐向張浩實(shí)際轉(zhuǎn)款3316957.06元，且合同約定的還款時(shí)間已到，張浩應(yīng)償還該本金。還作出了張浩向陳璐支付利息、違約金等的仲裁。

張浩的律師王曉亮說，在《抵押借款合同》是否成立、生效并全面履行落實(shí)上，利合濟(jì)民是《抵押借款合同》的中間人，張浩和陳璐應(yīng)都與利合濟(jì)民有借款或出借意思的表示，張浩提供了相關(guān)證據(jù)，證明張浩的意思表示是要錢，但陳璐沒有提供相關(guān)證據(jù)證明她向利合濟(jì)民有出借款項(xiàng)的意思。陳璐之所以跟張浩簽訂《抵押借款合同》是利合濟(jì)民安排的，是代表公司的行為。

王曉亮稱，陳璐給他轉(zhuǎn)賬的銀行賬戶是利合濟(jì)民在支配和管理。在收到裁決書后，張浩經(jīng)過調(diào)查獲取了其他證據(jù)，有一段陳璐與利合濟(jì)民客戶的談話錄音，在這段錄音中，陳璐提及員工的銀行卡交由公司使用。

王曉亮還稱，即使《抵押借款合同》有效，也無法解釋陳璐轉(zhuǎn)賬2516957.06元并附言“還錢”。仲裁員如果要解釋該“還錢”的真實(shí)意思，應(yīng)讓陳璐提供證據(jù)證明，但在裁決書中，仲裁員在陳璐未提供證據(jù)的情況下，想象了還錢的解釋。此外，轉(zhuǎn)賬2516957.06元給張浩，陳璐也未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)的合理性，“為什么要借6分錢”？

“先刑后民”的法律原則也在上述裁決中多次提及。王曉亮說，2019年11月15日，本案被申請(qǐng)人陳璐因涉嫌非法吸收公眾存款罪而被刑事拘留至今，而根據(jù)“先刑后民”的法律原則，以及相關(guān)規(guī)定，北京仲裁委本應(yīng)中止仲裁。

京師律師事務(wù)所合伙人許浩告訴記者，鑒于目前情況，公安機(jī)關(guān)已對(duì)此事立案?jìng)刹?，?dāng)事人可以先向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行是人民法院對(duì)仲裁實(shí)行監(jiān)督的另一種方式。當(dāng)申請(qǐng)人提請(qǐng)法院對(duì)裁決強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被申請(qǐng)人可以提出證據(jù)證明裁決具有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。這些情形包括仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；適用法律確有錯(cuò)誤的；仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為等。

此外，許浩表示，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，可以裁定不予執(zhí)行。如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)仲裁員有受賄，枉法裁判的情況，涉嫌構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，會(huì)對(duì)相關(guān)涉案人員立案調(diào)查。此時(shí)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，或者向仲裁委申請(qǐng)其依職權(quán)主動(dòng)撤銷仲裁裁決。

7月初，吳鵬等人收到北京朝陽區(qū)經(jīng)偵部門的電話，要將利合濟(jì)民案的涉案房屋凍結(jié)。吳鵬的裁決結(jié)果也延期至8月底。4月27日，馮雪薇向北京市第四中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁，6月27 日四中院駁回了撤裁請(qǐng)求。張浩仍在等待法院的最后結(jié)果。

（責(zé)任編輯：張洋 HN080）